ach was solls, hat eh keinen sinn wieder und wieder darüber zu diskutieren!

Meiner Ansicht ist das Mord aus Geldgier.

Als Saddam die Kurden mit biologischen und chemischen Waffen angegriffen hat haben die Amerikaner zugeguckt.

Die Amerikaner haben (genauso wie die Deutschen, Russen, Chinesen, etc.) Saddam mit Waffen beliefert und ihn als einen Verbündeten angesehen.

Saddam hat nur den Fehler begangen und Kuweit angegriffen, er dachte hier würden die Amerikaner auch nur zugucken und nicken, aber das haben sie nicht.

Hätte Saddam jetzt auch nur eine Atomrakete dann würden die Amis sich nicht trauen auch nur daran zu denken den Irak zu überfallen.
Es gibt viele Menschen auf dieser Welt die eine Gefahr für den Weltfrieden sind aber die größte Gefahr ist die Amerikanische Administration! Jeder Staat da unten weiß jetzt das nur eine Atombombe eine Lebensversicherung ist (siehe Iran, Pakistan, Nordkorea), ansonsten kommen die Amerikaner.
Und was haben die Amerikaner bis jetzt mit ihrer Strategie erreicht???

Jeder Staat der von den Amerikanern als Schurkenstaat angesehen wird tut ALLES um an Atombomen zu kommen! Das Wettrüsten hat wieder begonnen dank unserer Eingebildeten "Verbündeten".

Saddam gehört an die Wand, und Bush neben ihn.

/// Meine Rennsau | Multimedia im BMW

Das ist meine Meinung und ich hoffe das alles schnell vorbei ist und nicht zu viele Unschuldige Menschen zu Tode kommen, oder ehemalige Kameraden die sich gerade in Kuwait befinden oder gerade auf dem Weg dahin sind!

Ich denke, dat hier wirklich ne Menge angestauter Probleme gerade explodieren.
Schätze dat der 11. September tatsächlich der Hauptgrund für den Kriegsausbruch ist.
es wurde m. M. von Anfang an von Seiten der USA auf einen militärischen Präventionskrieg gegen den Irak gesetzt. Das beweisen der starke Truppenaufmarsch von Beginn an und die aggressiven undiplomatischen Äußerungen Bush's. Denke auch , dat viele zu Anfang nicht wirklich mit dieser amerikanischen Konsequenz gerechnet haben. Ob Schröder das nun so zeitig schon begriffen hatte , oder wirklich (wie alle ihm unterstellen) alles nur Wahlkampf war , sei dahingestellt. Er hat sich sehr zeitig (m. M. zu recht !) gegen einen Krieg positioniert. Ich glaube, daß niemand die USA von diesenm Krieg hätten abhalten können.
Sie sind die Einzigen , die sich soetwas ungestraft erlauben können. Sie zerstören zwar mit Ihrem Handeln die UNO, was solls, wozu brauchen die USA noch die UNO ????
Der Rest der Welt wird nach möglichen Feinden geordnet - die die mitmachen sind die guten - die die nich mitmachen, sind die bösen ! Iss doch ganz einfach !!!
Wenn sie weiterhin so konsequent ihre Präventiv-Taktik verfolgen, dürfen wir uns auf weitere Kriege gefaßt machen. Iran, Nordkorea, Pakistan ... die haben im übrigen alle die A-Bombe ...

Nimmt man den Krieg in Afgahnistan noch dazu, der ja noch nicht beendet ist, führen die USA derzeit 2 Kriege ...

Fazit: Der stärkere hat immer Recht !! (leider)

@stormi
dein verweis auf den 2.WK ist meiner meinung nach völlig abwegig ! Als ob uns die Amis allein "befreit" hätten ! Tschuldige bitte , aber ich denke die Russen, Briten, Polen, Franzosen usw. waren wohl auch dabei !

Gruß
tino

chris

J&M mecasport

Meine Meinung ist, dass zwischen Bush und Hitler nur ein geringer Unterschied ist und zwar das Bush keine ethnische Säuberung betreibt. Ich weiß das der Bush - Hitler Vergleich immer ein schwieriges Thema, aber nach meiner Ansicht völlig angemessen ist.

@ Haientgegenschwimmer Stormy hat mit der Aussage über den 2. WK recht. Das Problem ist nämlich das die Russen, Briten, Polen, Franzosen,... alleine NIE die deutsche Armee aufgehalten hätten. 1942 - Frankreich ist erobert genauso wie Polen, auf England werden Luftangriffe geflogen und die Schlacht um Stalingrad (Wende des 2.WK) hätten die Deutschen ohne Probleme gewonnen, wenn die Amis, die Russen nicht mit einem unglaublichen Strom an Material versorgt hätten.

MfG
Tobi

------------------------
jµŠ† æ çØm¶å¢† ?¿
Mercedes... Was will ich mit nem tiefergelegten Taxi ?¿
Mein Bimmer

MfG
Papa76

*Weniger ist manchmal mehr*

wie lange hat sie sich vom saddam verarschen lassen??? 12 jahre?????

waere da nicht der ami der mal auf den tisch haut.... ;-)

@dominikB: wo kann ich unterschreiben??? den fischer hast vergessen :D

@all: der saddam hat erst begonnen einzulenken als die amis/briten den druck erdrueckend hoch gemacht haben und der druck wurde durch schroeder und gefolgsleute genommen, was den krieg warscheinlicher gemacht hat..

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

ich find die einstellung sich vom irak krieg fernzuhalten ok...also wie deutschland...jedoch ist schröder verlogen und für mich ein arsch...weil er die meinung,am irak krieg teilzunehmen nicht ernst gemeint hat damals..sondern nur deswegen um seinen arsch vor den wahlen zu retten....des war und ist der einzige grund..und stellt er sich immer noch gegen den krieg ist ja klar, weil er ansonsten als deppala darstehen würde und ihn alle auslachen würden, weil angeblich enthalten sich die deutschen bla bla...ich sag nur überflug rechte und vor allem die komischen avecs flieger...da sind ja voll deutsche an bord oder nicht...also verarsche...

zum bush muß ich sagen dass er nicht viel besser wie saddam ist....klar etz ist es auch so dass alle gegen amis sind...machen ein auf mitleid mit den irakischen bevölkerung ist ja klar...aber vorher hat keiner was dazu gesagt !

ich find bush führt den krieg erstmal wegen seiner schlechten situation in den usa....der typ hat noch in seiner amtszeit nichts vorzuweisen..und er viel was für sein konto tun und die wahlen ....denn der typ haut nur des geld von den amis und das geld was clinton eingebracht hat ausm fenster...und macht nur verluste im amiland...
jeder weiß dass es mit dem krieg immer aufwärts geht und die wirtschaft ankurbeln kann...vor allem läuft etz die ganze waffenindustrie im amiland auf hochtouren....für eigene armee und wahrscheinlich dann noch für den israel und kurden und andere länder die sich dann durch das echo vom saddam gefährdet fühlen...

für mich mach der krieg keinen sinn..und die amis werden es auch sehen und mit den consequenzen rechnen müssen und es werden wieder tausende unschuldige amis dran glauben müssen...die amis unterschätze immer alle....und in der vergangenheit haben die shcon gezeigt was sie können....ich sag nur korea krieg,,vietnam, golf krieg, und andere...eigentlich haben die amis nie einen krieg richtig gewonnen...jeden den sie anfangen, gehen sie nicht als sieger hervor..

Gruß Paul

BMW Power 4 ever
www.bmw-m-power.de

wegen den konsequenzen:

sollte sowas wie ein weiterer anschlag statt finden wird es, sie afganistan wieder einen gegenschlag geben...nur das verstehen die nicht.....

bestes beispiel: setzt der irak chemische waffen ein, obwohl er genau die antwort kennt.....

und glaub mir, wenn der ami richtig will gewinnt er ihn auch.......egal welchen ;-)

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

cya
Fab

BMW-Fah'n is wie als wenne fliechst!
www.bmw-driver.de

die usa hat den krieg in vietnam nie richtig erklaert ;-)

das meinte ich.....

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

Siehe Signatur!

_________________________
George W. Bush jr. ist der zweitdümmste Präsident der USA mit einem IQ von 94!

Der Dümmste war sein Vater! George W. Bush sen. mit einem IQ von 91!

Aber ehrlich gesagt geht es mir in dieser Diskussion nicht um den Verlauf des 2.WK.
Ich finde Stormy’s Fragestellung einfach unpassend.
Wieso wird bei der Diskussion des Irakkrieges an die “Befreier-Rolle“ der USA im 2.WK erinnert ?
Was hat eine Dankbarkeit dafür mit dem heutigen Krieg der Amis zu tun ?

Der Unterschied zw. damals u. heute ist der , daß man heute tatsächlich eine Wahl hatte, wie man den Irak “entwaffnet“ ! Entweder auf diplomatische-drohende oder eben kriegerische Weise.
Einschränkend muß ich aber zugeben, daß eine wirksame Entwaffnung des Irak tatsächlich nur unter der Drohkulisse der USA + GB möglich wurde ! Dies zeigt dann aber auch , daß bei Aufrechterhaltung dieser Drohkulisse eine wirksame Abrüstung möglich gewesen wäre.

Iss nun mal kein schwarz-weiß Spiel

Gruß
Tino

Saddam hat die UN an der Nase herumgeführt, weil er gewusst hatte, das die UN nie mit militärischer Gewalt gegen ihn vorgegangen wäre.
Selbst die 48 Std. wo Saddam Zeit gehabt hätte, den Irak zu verlassen und sein Volk vor einem Krieg zu schützen, war ihm egal.
Saddam ist am meisten Schulfd, für den Krieg nach meiner Meinung.
Unser kanzler, den depp, der sagt jetzzt schon humanitäre Hilfe zu, obwohl er noch gar nicht weiss, was alles zerstört wird oder wie es nach Beendigung des Krieges aussieht.Unser Kanzler gefährdet aus tiefste das Bündnis mit den Amerikanern, weil wir Deutsche die Amis brauchen und umgekehrt.
Krieg ist immer schlecht, egal wer gegen wen kämpft.Das Irakische Volk leidet drunter, im Moment zwar noch schlimmer als die ganze Zeit.
Wie kann ein Diktator in saus und braus leben, wenn sein Volk hungert und mit Krankheit überhäuft ist????
Amerika sollte diesen Krieg so schnell wie möglich beenden und so wenig wie es geht, Zivilisten töten und Saddam festnehmen.Wenn das gelingt, spricht in ein paar Jahren keiner mehr darüber!

@ Haientgegenschwimmer

Ich denke, stormy wollte nur ein Beispiel oder eine erklärung abgeben.Wieso sollte dies unpassend sein.2. Weltkrieg oder der jetzige....Krieg ist Krieg!!!!

Gruss Dominik

BMW.....was sonst!

@hai: ich meinte das so----> die damalige befreierrolle trifft auch heute beim irak krieg zu denn sind saddam und gefolgsleute weg ist das volk auch befreit und dabei ist es egal ob nicht ganz uneigennuetzig oder nicht....wie ich finde

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

mein schnuggl

wann lösen wir unser arbeitslosenproblem mit bomben??????????????